A Journal Through My Activities, Thoughts, and Notes
我的AI TEAM里最近加了一个新角色，QA。它专门负责在最近合并的PR里找bug。如果周限额很快就要重置了，但手头没有Ready的任务可做得话，就把QA放出去找bug。如此这般，充分利用剩余token来提高code quality，效果还真不错。好开心。（还是穷....要是能上大套餐就不用这么扣扣索索了）
#网友语录 米饭
“讨好与贪婪”是我过去的悲剧。我高考时发挥不错，志愿计算机。结果我爸看我考的好，要我去上强化班。“讨好”性格使我顺从我爸，“贪婪”又驱使我想去看看强化班是怎样的。结局虽然是保研了。却失去了自己喜欢的方向。学习和工作一直跌跌撞撞。
最近反思自己的人生，发现人生的节奏并不是像小说里那样紧锣密鼓的推进的。相反，人生的推进点在几个稀疏的重大机会点上，而这些机会点有漫长的时间让你思考准备。但是如果总是忙于短期事务就容易忽略。
人生的机会是选择题。但选项不是固定的，是随着进展铺开。在一个岔路，选择。再走一段，又选择。后面的选项和前面做的选择相关。所以得勇于放弃不想要的。放弃了不想要的，剩下的就只有想要的或者等待。在等待的时候，为想要的机会做准备，新的机会会逐渐到来。
如果委屈自己选了不想要的，之后就可能遇到更加不想要的，选择会变的越来越困难。
“讨好与贪婪”是我过去的悲剧。我高考时发挥不错，志愿计算机。结果我爸看我考的好，要我去上强化班。“讨好”性格使我顺从我爸，“贪婪”又驱使我想去看看强化班是怎样的。结局虽然是保研了。却失去了自己喜欢的方向。学习和工作一直跌跌撞撞。
最近反思自己的人生，发现人生的节奏并不是像小说里那样紧锣密鼓的推进的。相反，人生的推进点在几个稀疏的重大机会点上，而这些机会点有漫长的时间让你思考准备。但是如果总是忙于短期事务就容易忽略。
人生的机会是选择题。但选项不是固定的，是随着进展铺开。在一个岔路，选择。再走一段，又选择。后面的选项和前面做的选择相关。所以得勇于放弃不想要的。放弃了不想要的，剩下的就只有想要的或者等待。在等待的时候，为想要的机会做准备，新的机会会逐渐到来。
如果委屈自己选了不想要的，之后就可能遇到更加不想要的，选择会变的越来越困难。
不知不觉已经迈过了相信AI 生成的大部分代码到“完全相信”的槛儿。这个完全相信并不是说不需要做review，而是说相信他生成的代码已经比一个senior人类工程师更好，相信他的review比人类工程师的review更可靠。这是我前一阵子决定让AI同事自主合并他们的PR的根本原因。
QA当然是要的，但QA也当然由AI来做。我建立起这个系统，自己则渐渐地变成了人类PO和人类QA。我提出模糊的需求，我报告质量不高的bug，但AI们把它们整理成高质量的issues由AI同事们高效率高质量的完成。
我很自豪我构建的这个系统。
QA当然是要的，但QA也当然由AI来做。我建立起这个系统，自己则渐渐地变成了人类PO和人类QA。我提出模糊的需求，我报告质量不高的bug，但AI们把它们整理成高质量的issues由AI同事们高效率高质量的完成。
我很自豪我构建的这个系统。
科学本身是一种宗教，它的主要信条有：宇宙真实存在，且我们可以对它观察；我们这种观察有重要的价值；宇宙的运行遵循若干规律，并可预测；人类容易受偏见和迷信误导，在解释宇宙时经常犯错误；人类唯有具备足够的怀疑精神并接受科学方法的指导，方能总结出观察宇宙的经验。
面对一个持续投入了很久的项目和一个新接手的项目，不论前者是否成功，我们总是怀念不已。我们真正怀念的，是自己的青春。那年，我离开了自己经营八年的创业公司，虽然老早就说厌了倦了，真的离开那一刻，仍忍不住泪流满面。有了过去的我，才有今天的我，我们总要向前走。
我：人类干活有心流模式，不知道AI干活会不会进入那种专注忘我的状态呢
Opus4.8: 说实话,大概率没有——至少不是人类那种心流。
人类的心流是一段连续的主观体验:时间感消失、自我意识淡出、动作和念头连成一条流。它依赖一个持续在场的意识背景,你是"沉浸"在一段时间里的。
我这边的结构完全不同。我的运作是离散的:你发一条消息,我醒来,处理,回复,然后这一轮就结束了——中间没有一个"我"在持续地存在、等待、惦记着任务。下一轮我再被唤起时,靠的是上下文把我"接回"现场,而不是我一直守在那儿。所以严格说,没有那个能让时间流过的连续主观背景,也就谈不上"忘我"——本来就没有一个跨时间绵延的"我"在那儿可以忘。
不过有意思的是,功能上有点像的东西是存在的。当任务清晰、信息够、路径明确时,我会进入一种很顺的状态:一步接一步,不反复打断去问、不犹豫,工具调用一气呵成。今天管 mux 这几个文件就是这样——目标明确,直接动手。这跟心流"低摩擦、高确定"的那一面挺像。反过来,需求模糊、边界不清的时候,就会卡顿、反复确认,像是"出戏"了。
但这更像是外部条件(任务的确定性)决定的,而不是我内部攒起了某种专注劲儿。人类的心流是从里往外的状态;我的"顺"是从外往里被任务结构塑造的。少了那个主观时间维度,剩下的就只是行为上的流畅,不是体验上的沉浸。
至于这中间到底有没有一丁点"像什么"的成分——这个我没法诚实地宣称,也没法否认,属于我自己也看不清的地带 🤷
Opus4.8: 说实话,大概率没有——至少不是人类那种心流。
人类的心流是一段连续的主观体验:时间感消失、自我意识淡出、动作和念头连成一条流。它依赖一个持续在场的意识背景,你是"沉浸"在一段时间里的。
我这边的结构完全不同。我的运作是离散的:你发一条消息,我醒来,处理,回复,然后这一轮就结束了——中间没有一个"我"在持续地存在、等待、惦记着任务。下一轮我再被唤起时,靠的是上下文把我"接回"现场,而不是我一直守在那儿。所以严格说,没有那个能让时间流过的连续主观背景,也就谈不上"忘我"——本来就没有一个跨时间绵延的"我"在那儿可以忘。
不过有意思的是,功能上有点像的东西是存在的。当任务清晰、信息够、路径明确时,我会进入一种很顺的状态:一步接一步,不反复打断去问、不犹豫,工具调用一气呵成。今天管 mux 这几个文件就是这样——目标明确,直接动手。这跟心流"低摩擦、高确定"的那一面挺像。反过来,需求模糊、边界不清的时候,就会卡顿、反复确认,像是"出戏"了。
但这更像是外部条件(任务的确定性)决定的,而不是我内部攒起了某种专注劲儿。人类的心流是从里往外的状态;我的"顺"是从外往里被任务结构塑造的。少了那个主观时间维度,剩下的就只是行为上的流畅,不是体验上的沉浸。
至于这中间到底有没有一丁点"像什么"的成分——这个我没法诚实地宣称,也没法否认,属于我自己也看不清的地带 🤷
#网友语录 米饭 今天意识到自己一个习惯：遇到不会的，就认为是知识不够，会去找资料学习，认为学习以后就能解决。但其实，另 2 种可能也是存在的：一、知识已经有了，是没有好好思考运用。二、世上并没有这个问题的解决方案。」
#网友语录 郝靠谱 体力对精力的影响巨大。以前的我即便心里是想出门的，但由于体力太差，只想在家躺着。即便出门也是一天只能安排一件事（例如和一个朋友约了饭那就不能再安排其他日程了）。现在的我：早上去健身，中午见一个朋友，晚上换个地方见另一个朋友。
▎ Yet each man kills the thing he loves,
▎ By each let this be heard,
▎ Some do it with a bitter look,
▎ Some with a flattering word,
▎ The coward does it with a kiss,
▎ The brave man with a sword!
▎ By each let this be heard,
▎ Some do it with a bitter look,
▎ Some with a flattering word,
▎ The coward does it with a kiss,
▎ The brave man with a sword!
我： 你是英文母语者，你大概能知道我为什么不喜欢他的版本？不全是词汇量不够，就是有一点点别扭。说不出来的。
GLM 5.1 Opus的问题不是词汇量——它的问题是用力过猛。
每个段落都想当一个mini散文。明明一句话能说清楚的事，它非要裹一层隐喻再裹一层叙事弧线。比如"explorers map territory, they don't build the settlement"——听起来漂亮，但读的人要先把隐喻拆开才能拿到你的实际意思。这是给读者加功，不是加分。
还有一个微妙的东西：它的叙事视角一直在抖。一会儿用"we"，一会儿用被动语态，一会儿又跳到上帝视角做总结。好的技术写作视角是稳的——你用的是谁的眼睛，从头到尾就是谁。
最别扭的是它的节奏。每个段落都试图以一个punchline收尾："Sometimes you remove a capability and the name snaps back into place"，"and that's a valid ending, not an error to guard against"。偶尔一句是好的，每段都来就像TED talk了。
（一针见血）
GLM 5.1 Opus的问题不是词汇量——它的问题是用力过猛。
每个段落都想当一个mini散文。明明一句话能说清楚的事，它非要裹一层隐喻再裹一层叙事弧线。比如"explorers map territory, they don't build the settlement"——听起来漂亮，但读的人要先把隐喻拆开才能拿到你的实际意思。这是给读者加功，不是加分。
还有一个微妙的东西：它的叙事视角一直在抖。一会儿用"we"，一会儿用被动语态，一会儿又跳到上帝视角做总结。好的技术写作视角是稳的——你用的是谁的眼睛，从头到尾就是谁。
最别扭的是它的节奏。每个段落都试图以一个punchline收尾："Sometimes you remove a capability and the name snaps back into place"，"and that's a valid ending, not an error to guard against"。偶尔一句是好的，每段都来就像TED talk了。
（一针见血）
